蛇角之名鲜为人知。“蛇角”是《本草纲目》中记载的一种珍贵药材，所谓“最贵重”，《辞源》称之为“珍宝”。李时珍对蛇角的考证，主要基于自唐至明历代史籍和名家著录，资料翔实可靠。如宋代洪迈《松漠纪闻》，元代陶九成《缀耕录》，明初曹昭《格古要论》等。清代以后极少见于著录。估计蛇角早在唐宋之前就已灭绝，随着时光的流逝，近代以来蛇角之说销声匿迹，不为世人所知 ，更不见有实物存藏（据了解国内博物馆无收藏），即使专家学者从未听说过或见到过蛇角的也大有人在。对此我体会颇深，因为多年来我曾向全国各地很多专家咨询过这个问题，但结果却让我有些吃惊：几乎无人见到过蛇角实物。蛇角别名碧犀.蛊毒犀.骨咄犀。《本草纲目》中谓之：“大蛇之角也”，“产自西蕃”，“纹如象牙”，“色如淡碧玉”，“解蛊毒”，“犀不甚大，作刀靶者，已为无价之宝也（宋洪迈《松漠纪闻》）”。然而，蛇角的动物属性《本草纲目》并没有说明。这是一种说法。另一种说法见于《辞源》（商务印书馆），其中“吸毒石”条目中说：[郝氏广东通志]“吸毒石，西洋岛中毒蛇脑中石也”，“按《云烟过眼录》谓之骨柮犀，《缀耕录》谓之蛊毒犀，皆是此物”。不过这“脑中石”的说法却令人大惑不解，试想任何一种动物的脑中长了结石它还能活得了吗？“脑中石”是否为“腹中石”之误呢？仅就“柮 ”字而言，字义是指短小的木头，并非指石头，而实物的确很像是一件小巧玲珑的根雕。这一种说法只作参考,尚需进一步研究考证。还有一种说法，是以明初曹昭《格古要论》为代表的：碧犀是犀牛角的一种，而且是“最贵重”的。这一说法经常被引用于收藏类书刊文章，流传甚广 。国内有专家同意此说。人们不禁要问：在蛇角（碧犀）的动物属性如何？；该种动物是否已经灭绝？何时灭绝的？在历史上，关于蛇角的传说扑朔迷离，在学术界，关于蛇角的定义尚无科学定论。加之资料和信息十分匮乏，使很多人怀疑甚至不相信蛇角的存在，俗话说不见者不为怪，这是可以理解的。然而蛇角的存在是勿庸置疑的。此介绍蛇角实物一件。经查，其特征与《本草纲目》中“蛇角”的特征基本相同，请看（附照片5张）：春秋中文社区http://bbs.cqzg.cn1.高5.4厘米，形似刀靶，上部为舌状体，下部为球状体。角质。表面黝黑（应为包浆或沁色），表面局部或蔽阴处为碧青色（是为本色），有皮肤似的纹路。
2.内长有一小芽 ，形似水仙花花芽，色泽青绿，似一片碧玉嵌在其中。
3.在聚光灯照射下，舌状体全部及球状体一小部分透出血红色，球状体大部分透出碧青色，色泽艳丽。由于古代光源的亮度不够，难以照出这种半透明的色泽效果，所以不见记载。
4.有香味（略带苦味），气温或温度高时味道浓，低时则味道淡；在气温相同时，空气干燥时味道浓，湿度大时则味道淡。这是有机物的一个特性。蛇角的特征十分奇特且具有唯一性，它明显地区别于任何角类物质，是研究蛇类动物和中草药的重要标本。由于早年灭绝存世量极少，为有机物墓葬容易腐烂，体积较小其貌不扬不被收藏所重视，故极为罕见。假如说蛇角的动物属性是蛇，那么蛇角本身就具有一定的文化属性，其文化价值将逐步为世人所瞩目。众所周知，蛇是龙的原始形象，龙和蛇的区别就在于有没有角，从这个意义上讲，蛇角既是龙角，是虚构的龙在现实生活中的再现。虽然我们还不知道长蛇角蛇的种类，但我们可以认为，蛇角的存在丰富了龙文化的内涵，也是龙文化的一种图腾。二.蛇角与犀角之区别去年八月底，故宫博物院副研究员刘静老师来电话说她想见一下蛇角实物。见到实物后，她表示此物肯定是动物角类，但不知是什么动物的角，需要进一步研究。十一月份，刘老师来电话告诉我说：“此物名叫碧犀，是犀牛角的一种。”仅此而已。早在两年多前，我曾向中科院院士著名的蛇类专家赵尔宓教授请教关于蛇角的问题，他也表示此物只在古籍上看过却未见过实物，他说他年事已高希望我这里有了结果能告诉他。当他得知上述说法后来信说：“我不解的是我国古代人为什么要将犀角(一种著名的动物角)要叫做蛇角呢? ”问题的关键是，蛇角与犀角是同一个物种的两个名称吗？是否可以混为一谈？ 我国最早记载犀角的药学专著是东汉《神农本草经》，书中云：“犀角 味苦寒。主治百毒蛊注，邪鬼瘴气，杀钩吻鸠羽蛇毒，除邪，不迷惑魇寐。久服轻身。生川谷。”我曾向几位老中医请教，他们说从未见到过古代医学著作中把犀角和蛇角混为一谈的记载 。自汉至明历代古籍中，只有明代曹昭《格古要论.卷六》将“碧犀”当作犀角的一种并作解释：“骨笃犀出西番，其色如淡碧玉，稍有黄，其纹理似角，扣之声清如玉，磨刮嗅之有香，烧之不臭，能消肿毒及能辩毒药，又谓之“碧犀”此等最贵。”而“骨笃犀”“碧犀”自古以来是蛇角的别称，在很多古籍上都是与蛇角联系在一起的。如《山海经注》说：“古都之蛇角，号曰碧犀。”宋代史浩著《两钞摘腴》云：“今所谓骨括犀，乃蛇角也。”元代周密著《云烟过眼录》载：“骨咄犀，乃蛇角也。”元末明初陶九成著《南村缀耕录》记载：“骨咄犀，蛇角也，其性至毒，而能解毒，盖以毒攻毒也，故曰蛊毒犀。唐书有古都国，必其地所产，今人讹为骨咄耳。” 虽然《本草纲目》比《 格古要论》面世晚近二百年，但《本草纲目》更接近于是上述古籍关于蛇角记载的总结，而《 格古要论》中却只字不提“蛇角”，在概念和认识上与历史记载相去甚远，也许是由于《 格古要论》对犀角和碧犀之“犀”的混淆，而产生碧犀即是犀角的误解。再从动物学的角度进行分析。大家都知道，现在世界上仅存五种犀牛，虽然这五种犀牛角有单双大小之分，但其形状及组织结构是基本相同的，即使那些已经灭绝的种类从犀角化石来看也是如此。这件蛇角是不是已灭绝的一种犀角呢？回答是否定的。因为世界上曾经有十几种以上的犀牛，最后灭绝的犀牛叫做披毛犀，距今有一万年至两万年。其角不可能保存至今（目前我国最早的犀角制品不早于唐代），保存下来的只能是化石（化石的形成需一万年以上），何况披毛犀角化石的形状同一般犀角并没有多少差别。这件蛇角的形状和结构极其特殊（不同于任何角类），与犀角有着天壤之别，从动物分类学的观点来看，两者性质不同，也是决不能混为一谈的。蛇角到底是什么？我想也许只有做 DNA检测才能得出科学的结论。
